Turkulainen seikkailupuisto kesäisenä iltapäivänä. Osa lapsista hyörii kahluualtaassa alastomina, koska vanhemmat eivät ole tajunneet pakata mukaan uimapukuja. Altaan reunalle saapuu puiston työntekijä.
-Onko joku noista ilman uimapukua olevista lapsista teidän?
-Joo, noi kaksi tossa.
-Täällä täytyisi olla uimapuvut. Meille on tullut valituksia, jos lapset ovat olleet alasti.
-Ai, miksi on valitettu?
-Kun on eri uskontoja, ja se häiritsee joitakin ihmisiä. Tai sitten voi ehkä olla joitakin epäilyttäviä ihmisiä katsomassa.
Puimme lapsille siveellisesti vaatteet ylle ja siirryimme jäätelökioskille.
Puimme lapsille siveellisesti vaatteet ylle ja siirryimme jäätelökioskille.
Samaan aikaan helsinkiläisissä leikkipuistoissa pohditaan, miten puiston henkilökunta puuttuisi tilanteeseen, jossa lapsen kanssa puistoon tullut nainen olisi kahluualtaalla bikinit päällä. -Sekin on nimittäin kiellettyä. En tiedä, miten pukeutumiskoodia sovelletaan miehiin.
Mitä ihmettä on oikein tapahtunut? Vatsan ja reidet samanaikaisesti paljastava vaate tekee naisesta ilmeisesti kyseenalaisen huoltajan lapselle. Pedofiili väijyy vähänkään paljasta pintaa vilauttavaa lasta leikkipuistossa ja internetissä. Minä kun luulin, että me suomalaiset olisimme jotakuinkin sinuja alastomuuden kanssa. Saunakulttuuri ja kaikkea. Minä pystyn pitämään paidan päällä saunan ja suihkun ulkopuolella, mutta miksi ihmeessä lapsikaan ei tänä päivänä saa olla alasti, ilman että joku loukkaantuu?
Miksi ihmeessä lapsi ei saa mennä kevätkirkkoon ilman että joku loukkaantuu?
VastaaPoistaNyt en ihan ymmärrä. Se, että me toivomme, että meidän lastamme ei otettaisi mukaan kevätkirkkoon, ei tarkoita sitä, että kukaan muukaan lapsi ei saisi mennä kevätkirkkoon. Muut lapset tehköön mitä he/heidän vanhempansa haluavat. Tätä kirkossakäyntiasiaa kysytään ihan erikseen päiväkodin kasvatuskeskustelussa. Eikö siihen saisi vastata kuin yhdellä tavalla?
PoistaOnko nyt tarkoituksesi rinnastaa päiväkotien uskontokasvatus lapsen alasti uimiseen? Jos näin on, ei rinnastus minun mielestäni ole ihan osuvimmasta päästä.
Joo, juuri sitä hain. Eri uskontokunnan edustaja loukkaantuu nähdessään alastoman lapsen - ihan tosi. Ihan sama juttu kuin uskontunnukset siellä päiväkodissa tai koulussa vannoutuneelle ateistille.
PoistaOk. Eli sinä kannatat sitä, että kaikki tunnustuksellinem uskontoon viittaava pitää poistaa kouluista ja päiväkodeista, ettei toisten uskontokuntien edustajat loukkaannu. Suvivirsi pois ja näin. Olen periaatteessa samaa mieltä.
PoistaMielestäni kuitenkaan lapsen alasti uimista ei voi suoraan rinnastaa uskonnon harjoittamiseen. Uiminen on arkea, eikä liity mihinkään uskontoon. Voisi ajatella, että suomalaisessa tavassa elää on aika monta juttua, jotka loukkaavat esim. muslimeja. Pitäisikö suomalaisten naisten käyttää huivia, koska naisten paljastava pukeutuminen loukkaa muslimimiestä? Pitäisikö tasavertainen avioliittolaki torpata, koska se loukkaa joitakin kristittyjä? Nämä ovat aika suuria kysymyksiä, jos uskontojen perusteella ruvetaan muuttamaan uskontoon liittymättömiä asioita.
Tai mikä pahinta, alkoholinkäyttö kieltää...
PoistaPakko vastata tähän naurettavaan väitteeseen, että jonkun uskontokunnan jäsen loukkaantuu alastomista lapsista.. Opetan uskontoa työkseni ja minun on vaikea keksiä sellainen uskontokunta, jossa pienen lapsen alastomuus olisi jotain muuta kuin luonnollista. Esimerkiksi muslimimaissa matkatessani olen lukemattomat kerrat todistanut kuinka lapset uivat joissa ja muissa vesistöissä alasti, eihän varsinkaan köyhimmissä maissa ole uimapukuja olemassakaan.. Tietenkin eri asia on jo murrosikäiset tytöt, joita nyt ei kaupunkikuvassa näy muutenkaan.. Enkä kyllä keksi mitään muutakaan Suomessa esiintyvää uskontokuntaa, jonka jäsenellä voisi olla jotain pienten lasten alastomuutta vastaan. Usein vedotaan silkkaa tietämättömyyttä siihen, että muut uskontokunnat loukkaantuvat siitä ja tästä. Esim. ikuisuuskysymys suvivirrestä usein naurattaa muslimeja (+ muita), sillä harvoin heitä haittaa muiden uskontoihin kuuluvat asiat,kuten laulut tai leikit, enemmän kiinnostaa se, että omia tapoja saa noudattaa vapaasti. Epäilen, että enemmän uimapuvuttomuus on kiusannut jotain reppanaa alkuperäiskansalaista, jolla on ongelmia omassa seksuaalisuudessaan. Pelleilyä sanon minä!
PoistaHei kiitos kommentistasi! Minulla oli samankaltaisia ajatuksia tästä lasten alastomuuden loukkaavuudesta, mutta en jasanut etsiä faktatietoa mutu-tuntumani tueksi.
PoistaMä laitan lapselle yleensä uikkarin, koska olen just pedofiilikammoinen (en suosittele Littoisten rannalle menoa, koska siellä ihan oikeasti hengailee likainen vanha setä lapsia tsekkaillen, sieltä mulle tää kammo on iskenyt), mutta toivoisin, etten olisi, koska lapsen nakuna uiminen on aivan luonnollista.
VastaaPoistaMä en vaan pysty käsittämään, miten joku saa jopa alastoman uivasta lapsesta jotain seksuaalisia käsityksiä, en siis edes mielensäpahoittamisen kannalta.
Kyllä mäkin veisin varmaankin lapset pois, jos niitä joku setä tuijottelisi. Mutta en kuitenkaan haluaisi, että yleisessä säännöstässä mentäisiin siihen, että pedofiilien pelossa lapsi ei saisi olla alasti uimassa.
PoistaMutta näitä yleisiä mielensäpahoittajia riittää kyllä joka asiaan.
Juu, mä olen ehdottomasti myös vastaan yleistä sääntöä asiasta. Uimahallissa ymmärrän ihan pienille lapsille asetetun uimavaippa"pakon" (jota mulle ei kyllä ole tullut vastaan, mutta olen kuullut), varsinkin kun omalla neitosellani tuntuu olevan enemmän sääntö kuin poikkeus kakkia altaaseen.
PoistaMielensäpahoittajia on kait ollut aikojen alusta, mutta nykyään ne saavat liikaa valtaa, kun ajattelee, että sääntöjä tulee hullulla tahdilla heidän toimestaan tai toivomuksestaan.
Hih! Altaaseenkakkija! :D
PoistaVauvauinnissa oli pukupakko. Kai se oli pahimpien vahinkojen välttämiseksi. Tai sitten se oli vaan yhden uimapukumerkin myynnin edistämistä, kun vaan sen heidän kauppaamansa firman puvut kävivät.
hmm, kyllä meidän muksut on saaneet seikkiksessä olla nakuna muistaakseni, tää on varmaan joku uusi sääntö.
VastaaPoistaOk. Ehkä siellä on innokkaampia ja vähemmän innokkaampia työntekijöitä puuttumaan. Tai sitten tämä on tuore sääntö.
PoistaMinusta tämä aika seksualisoi ihmisvartaloa ihan joka käänteessä. On todella surullista ettei edes lapsen vartaloa pystytä näkemään muuten kuin tällaisten linssien läpi. Itse koen että kyllä lapsien pitää pystyä/saada olla kesällä uimarannoilla jne ilman uikkaria.
VastaaPoistaJa tuohon mielensäpahoittamiseen kulttuurillista/uskonnollisista/ties mistä syistä: jotain rajaa, hemmetti.
Suomalaiseen kulttuuriin on aiemmin kuulunut mutkaton suhtautuminen alastomuuteen, juuri saunakulttuurin takia, sitä voi pitää mielestäni meidän omana kulttuurillisena erityispiirteenä!
Miksi ihmeessä emme saisi pitää tästä kiinni?
Mä luulen, että kyse on lasten seksualisoinnista. Ihan pienellä lapsella ei ole mitään käsitystä sukupuolielintensä merkityksistä ja aikuiset haluavat ne seksuaaliset merkitykset liittää jo ihan pieniin lapsiin. Alaston lapsi on aikuisten mielissä ja peloissa välittömästi altis seksuaaliselle riistolle, vaikka en usko meidän aikamme olevan mitenkään poikkeuksellinen ajanjakso pedofilian esiintymisen suhteen.
PoistaSuomessa suhde alastomuuteen on varmaankin aika poikkeuksellinen. Jenkkien suhtautuminen alastomuuteen on vähän eri peruja kuin muslimien, mutta arvelisin, että yhtä omituiseksi hekin kokevat alastomat lapset uimapaikalla.
Mä olen lapseton, ja katson tätä asiaa siis ehkä eri lähtökohdista. Voi olla käytännöllisintä, että pienillä lapsilla ei olisi uikkaria. Mutta silti mua hämää se lähtökohta, että jonkin ikäisen ihmisen pitäisi yhtäkkiä voida olla julkisilla paikoilla "sukukalleudet levällään" :D Miksi lapsi olisi eri asia? Onko se se käytännöllisyysnäkökohta, vai joku muu? Koska sinänsä "lapseus" ei ole mun mielestä mitenkään validi selitys sille, että on alasti keskellä katua. Katson ihan yhtä pitkään kuin katsoisin aikuista :D Ajattelisin, että se on noloa lapsellekin, kyllähän hän varmasti eron habituksessa suhteessa muihin huomaa itsekin. Summa summarum, koska luen tätä blogia siksi, että ihailen kirjoittajan järjellistä ja freesiä tatsia moniin asioihin, niin kuulisin mielelläni, mitä ajattelit itse esim. alastomista lapsista tai puolialastomista imettäjistä ennen kuin sinulla oli perhettä? Onko käsitys muuttunut sen jälkeen?
VastaaPoistaMeidän 4v tyttö heittää edelleen ihan estoitta vaatteet pois oli sitten sukujuhlat tai ei. Eli väittäisin Mimosa, ettei lapsi ajattele alastomuudesta paljon mitään ennen jotakin tiettyä käännekohtaa elämässä. Ja tämä käännekohta (tietoisuus, että alastomuus saattaa olla noloa tms. joissain tilanteissa) ei lapsen omasta aloitteesta varmaan eteen tule, vaan me aikuiset opetamme, että kaikkialla ei voi juosta sukukalleudet levällään. Tai ei ainakaan tietyn iän jälkeen. Mutta kyllä mä antaisin lapsen olla lapsi ja estoton niin kauan kuin hän itse haluaa, tai sitten muu ympäristö sitä vaatii.
PoistaMä luulen, että lapsi tulee jossakin koulun aloittamisen kieppeillä sellaiseen kehitysvaiheeseen, että hän itse vaatii itselleen uimapuvun uimapaikalla. Mä luulen, että se on joku seksuaalisen kehityksen vaihe. Mutta tuollainen 2-4- vuotias on vielä niin autuaan tietämätön kaikesta. En antaisi lasten kävellä nakuina kadulla, mutta uimaan mennessä alastomuus vaan tuntuu hyvin luonnolliselta. Eilen kävelimme ravintolasta hotellille Turun keskustassa ja esikoinen esitteli isänsä ystävälle innoissaan uusia alushousujaan keskellä Aurakatua. Minulle se ei olisi sopivaa, mutta mun mielestä tuollaiselle pienelle ihan ok, vaikka me aikuiset tietenkin tilanteelle repeilimme.
PoistaJulki-imetyksen suhteen olen ennen lapsia ja heidän jälkeensä kuulunut helpostivaivaantujiin. Mun mielestä imetyksen voi hoitaa jossakin syrjässä tai diskreetisti jonkun huivin takana. Itse imettäneenä tiedän sen olevan mahdollista.
Eli summaten: Lapsen uimapuvuttomuus on mun mielestä luonnollista ihan pikkuisten kohdalla, ja myös kätevää, kun ei tarvitse kylmää ja nihkeää pukua venkslata edestakaisin. Häpeä alatomuuteen liittyen syntyy lapselle vasta myöhemmin, enkä itse välittäisi sitä lapseen aikaisemmin istuttaa.